李雯對(duì)《財(cái)經(jīng)》回憶，2025年11月29日早上七八點(diǎn)鐘，高廣輝起來后稱自己有點(diǎn)不舒服，“要去客廳坐一下，并處理工作”。 李雯繼續(xù)睡覺，不久聽到高廣輝的呼喊，她到客廳后看到高廣輝癱坐在地上，當(dāng)即決定去醫(yī)院。下樓乘坐電梯時(shí)，高廣輝的腰一直彎著，很快順勢(shì)倒在李雯身上并昏迷，李雯和鄰居對(duì)高廣輝予以心臟復(fù)蘇，并呼叫120，通話信息顯示當(dāng)時(shí)是8時(shí)58分。

高廣輝的情況很不妙，經(jīng)急救人員急救處理和入院檢查，高廣輝無意識(shí)、無呼吸、脈搏測(cè)不出。10時(shí)20分高廣輝被送入ICU搶救，搶救至13時(shí)被宣告臨床死亡。就診記錄顯示，李雯在向醫(yī)生陳述高廣輝的病情時(shí)提到，“程序員經(jīng)常熬夜”“平時(shí)工作強(qiáng)度大壓力大”。

當(dāng)天進(jìn)入ICU搶救時(shí)，10時(shí)48分，高廣輝被拉入一個(gè)工作群，并被要求“處理一下這個(gè)訂單的2100臺(tái)的”相關(guān)主板問題。高廣輝意外離世后，工作群仍有消息彈出。當(dāng)天晚上，群聊顯示，“周一一早有急任務(wù)”“工廠菜單能不能做成他說的”“今天驗(yàn)貨不過，要把這個(gè)改下”。兩天后的周一，還有人在群里提示，“高工（高廣輝），今早優(yōu)先幫我弄下這個(gè)”。李雯還看到，高廣輝的項(xiàng)目排期顯示，事發(fā)當(dāng)天需完結(jié)四項(xiàng)工作任務(wù)。

李雯稱，丈夫長(zhǎng)期超時(shí)工作，四年前晉升為部門經(jīng)理后，工作更加忙碌，除了負(fù)責(zé)軟件開發(fā)，還要配合銷售和售后等，經(jīng)常是“早9晚9，每周上班5.5天”，回到家里后遇到情況還要拿起電腦和手機(jī)隨時(shí)處理工作，這份工作的回報(bào)是稅后月薪1.9萬元。這幾年兩人的生活穩(wěn)定下來，貸款買了房子，正在備孕，生活卻被這場(chǎng)意外打亂。

高廣輝去世后，李雯翻看了丈夫手機(jī)中的備忘錄，大多關(guān)于工作。兩人的微信聊天，“加班”和“回家”是高頻詞。事發(fā)前的11月21日至26日，有四天在晚上21時(shí)30分后，李雯在聊天中喊“回家”“還不回家”。 李雯認(rèn)為，工作占了丈夫“清醒時(shí)間的近九成”。

職工在家突發(fā)疾病算工傷嗎

李雯認(rèn)為，高廣輝屬于在工作時(shí)突發(fā)疾病后去世，應(yīng)屬于工傷。2025年12月19日，廣州市黃埔區(qū)人力***和社會(huì)保障局（下稱廣州黃埔區(qū)人社局）做出工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書，受理了以高廣輝所在公司提出的工傷申請(qǐng)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。

目前，李雯尚在等待工傷認(rèn)定結(jié)果。1月23日上午，廣州市黃埔區(qū)人社局社會(huì)保障科一名工作人員對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，因涉及當(dāng)事申請(qǐng)人的隱私，不便予以回應(yīng)。

就在高廣輝去世前的當(dāng)月，2025年11月13日，人力***社會(huì)保障部發(fā)布關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見(三)（下稱“意見三”）。

意見三指出，職工按照單位安排居家辦公,有充分證據(jù)證明職工居家工作期間確因工作原因受到事故傷害的,不應(yīng)因在家工作而影響認(rèn)定工傷。但利用微信、電話、郵件等現(xiàn)代通信方式進(jìn)行簡(jiǎn)單工作溝通,具有臨時(shí)性和偶發(fā)性的,不應(yīng)視為工作原因。對(duì)于職工在家突發(fā)疾病是否屬于“工作時(shí)間和工作崗位”,應(yīng)當(dāng)充分考慮職工的職業(yè)要求、崗位職責(zé)等因素。申請(qǐng)人有充分證據(jù)證明在家處理工作是根據(jù)用人單位的工作要求及工作需要進(jìn)行,且與日常的工作強(qiáng)度和工作狀態(tài)基本一致,明顯占用勞動(dòng)者休息時(shí)間的,可以視為“工作時(shí)間和工作崗位”。

勞動(dòng)人事合規(guī)領(lǐng)域的資深律師、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所洪桂彬?qū)Α敦?cái)經(jīng)》表示，意見三中關(guān)于居家辦公和在家處理工作是否屬于“工作時(shí)間和工作崗位”的解釋，是適應(yīng)當(dāng)前數(shù)字化辦公和靈活辦公的形勢(shì)，隨著通信技術(shù)的變革和社交媒體廣泛應(yīng)用于工作，個(gè)人的工作時(shí)間和私人生活時(shí)間界限模糊，“隨時(shí)待命”成為一些人的職場(chǎng)文化。

洪桂彬指出，當(dāng)前勞動(dòng)者工作形態(tài)發(fā)生變化，工作方式越來越靈活，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所外進(jìn)行“碎片式工作”日益普遍，這給如何認(rèn)定加班或***加班帶來挑戰(zhàn)。不過， “***加班”問題逐漸引起重視。2024年初，最高人民法院評(píng)選出“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”，其中就包括“***加班勞動(dòng)爭(zhēng)議案”。在那起案例中，司法裁判突破傳統(tǒng)認(rèn)定加班案件中對(duì)于工作場(chǎng)所固定化、工作時(shí)間可量化等要求，認(rèn)為如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。那起案件在裁判***意提到，“勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見，對(duì)于此類勞動(dòng)者***加班問題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。”

關(guān)于勞動(dòng)者在家處理工作突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？洪桂彬認(rèn)為，這種情況發(fā)生時(shí)，有關(guān)部門認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)即在于是否屬于工作時(shí)間。因?yàn)閯趧?dòng)者在工作場(chǎng)所之外進(jìn)行“碎片式工作”是屬于一般性的處理工作，還是屬于加班狀態(tài)，需要結(jié)合用人單位的工時(shí)制度、考勤、加班制度，當(dāng)時(shí)給員工下達(dá)的工作任務(wù)和員工以往的工作狀態(tài)等綜合進(jìn)行審查。

洪桂彬表示，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但在實(shí)踐中，“48小時(shí)”的時(shí)間限定，導(dǎo)致一些長(zhǎng)期因過度勞動(dòng)在工作中突發(fā)疾病死亡的人難以被認(rèn)定為工傷。因此，洪桂彬呼吁，在勞動(dòng)法領(lǐng)域盡快出臺(tái)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》，完善相關(guān)法律規(guī)定，將勞動(dòng)安全和勞動(dòng)健康納入勞動(dòng)基準(zhǔn)范圍，限制加班制度，保障勞動(dòng)者的休息權(quán)。

責(zé)編 | 楊明慧

封圖來源 |視覺中國(guó)返回搜狐，查看更多